1: ツール・ド・名無しさん
ロード用チューブレスのスレです!

パート9


引用元: ・★★★★ ロード用チューブレス 29輪目 ★★★★

375: ツール・ド・名無しさん
5barくらいから下はシーラント無しでもなかなか抜けないよ
チューブレスの推奨圧もだいたいこの辺りだしな

377: ツール・ド・名無しさん
というかシーラント無しなら普通にクリンチャー使ってたほうが結果的にラクでしょ
空気漏れの可能性アップ、空気入れ頻度アップ、ガラス片パンクへの耐性変わらず、パンク時の手間増加、なのにメリットが乗り心地よくなることとリム打ち()がしなくなるとかいうしょうもないお話ならそもそもチューブドのほうがマシだしチューブレスの旨みを消してるだけでは

380: ツール・ド・名無しさん
>>377
ふ~ん、まあ価値観の違いだな。
パンク耐性とか空気入れ頻度なんてことこそが、クソどうでもいい話で
チューブレス独特の乗り心地というかタイヤの変形の素直さ、走りのスムーズさ、抵抗の少なさのためにチューブレスにしてる。

385: ツール・ド・名無しさん
>>380
抵抗とかってタイヤの太さや空気圧の影響の方が大きいのでは?

386: ツール・ド・名無しさん
>>385
チューブってタイヤ内に存在してるだけで抵抗になってるはずですよ。
これは色々な実験で証明されてるはず。

393: ツール・ド・名無しさん
>>380
シーラント入れてもそれは残るじゃん
あんで入れないの?アホなの

396: ツール・ド・名無しさん
>>393
君はチューブレスではなくシーラントのメリットを重視してる
だからシーラント無しのチューブレスには一切価値を見出さない。
自分はチューブレスそのもののメリットを重視してる。
だからシーラントの有無はどうでもいい。

それを価値観の違いと言ったまで
お分かり?

404: ツール・ド・名無しさん
>>396
どうでもいいなら入れろよw
なぜ抜くの?シーラントを抜く積極的理由が皆無じゃんw

406: ツール・ド・名無しさん
>>404
これがシーラントハラスメントです

378: ツール・ド・名無しさん
シーラントって完全に入れ得だと思うんだけど入れたくない派は何が嫌なの?
重量増加とかベタベタして嫌だとか?

381: ツール・ド・名無しさん
>>378
自分のはレディだからシーラント入れてるけど、もし入れなくていいなら確実に入れないな。
単純にめんどくさいし、タイヤはずしたときベタベタして嫌。

383: ツール・ド・名無しさん
クリンチャーにもシーラントあるよ
あさひでセット販売してる
パンク防止剤なんて不要!てよく言われてる
空気入れはめんどいけどシーラント関連のメンテよりマシかな

390: ツール・ド・名無しさん
パンクとかエア抜けを抜きにして乗り心地だけでチューブレスを選ぶ人ならクリンチャーにラテックスチューブ運用のほうがメンテナンスも考えて幸せだと思うよ
同じく空気抜けのデメリットはあるけどラテックスはそれこそタイヤ内の抵抗が低いし軽量タイヤに軽量チューブの組み合わせになるから快適だし

392: ツール・ド・名無しさん
>>390
好みですね。
でもラテックスとかチューブラーは<旧>
チューブレスは<新>みたいなところありますよね。
もちろんどっちが良い悪いではないけど
大きな流れとしてはチューブレスが主流になっていくんじゃないかな?

391: ツール・ド・名無しさん
運用: コツがわかれば別に難しいところもない、
あえていうならダメな機材に手を出さないことが一番重要

パンク時の対処: チューブ入れるだけ、クリンチャーと何も変わらん

エア抜け: クリンチャーより1-2bar運用圧が低いので一晩でごっそり抜けて困るようなことにはならない

395: ツール・ド・名無しさん
シーラントは運用上手間がかかるのも事実だしわずかとはいえ重くなるしお金もかかる
なくて済むならなくていい
それらのデメリットを打ち消すくらいメリット感じる人は入れる

397: ツール・ド・名無しさん
シーラントの手間
バルブコア外れないシマノのバルブだと入れるのすら面倒
固まると外してゴシゴシ掃除必要
ビードに固まりがあるとビードがうまく上がらない理由に
最近少ないが相性によってはリムにダメージ シマノのアルテホイールには使うなと書いてある
タイヤ交換、パンク時など外す時にシーラントが出てきて手や服が汚れることも
バーストした時フレームや背中にシーラントが飛び散ることもある

シーラントのメリット
突き刺しパンクを自動で防ぐ
空気漏れも抑える


突き刺しパンクしたことない(舗装路しか走らない
し、空気入れ頻度は少ないに越したことないけどシーラント入れるよりかは個人的には手間じゃないかな

399: ツール・ド・名無しさん
その2つのメリットがデカすぎる

400: ツール・ド・名無しさん
家で作業するときに煩わしい思いをするのがシーラントで、出先で苦労するのがノンシーラントかな
好きな方をとればいいけど俺は家では幾らでも手間増えてもよくてライド中に空気抜けたりパンクしたりするリスクを少しでも下げたいからシーラントだな

401: ツール・ド・名無しさん
ちゃんとしたチューブレス対応なら、一晩くらいじゃ空気圧もほぼ減らないしシーラント不要。パンクした時用にファストリスポーンと万が一の修理用チューブとircのタイヤレバー、co2ボンベあれば大丈夫。

403: ツール・ド・名無しさん
>>402
まぁ正解だろう。
一度装着できたら後は交換時期までノーメンテで行けるし。

405: ツール・ド・名無しさん
クリンチャーではシーラントいれないし
入れなくていいなら入れないかなぁ
バルブコア外れないからビード落とすのもいや

408: ツール・ド・名無しさん
>>405
そりゃクリンチャーにシーラント入れてもほとんど効果ないからな
シーラントが嫌な奴は一生クリンチャー使ってろ

407: ツール・ド・名無しさん
結論チューブレスは本来の自転車に乗る事よりもいじって楽しむ人たち向け

433: ツール・ド・名無しさん
>>407
そう思う

409: ツール・ド・名無しさん
パンク時の手間が変わらんならクリンチャーよりチューブレス使うよ
シーラント使うから逆にタイヤ外すのが億劫になるってだけっしょ

410: ツール・ド・名無しさん
そもそもパンク対応のためにチューブレス使うわけじゃないんで本末転倒というか

411: ツール・ド・名無しさん
なんでシーラント入れるとタイヤ外すのが大変になるんだよw
使った事ないのバレバレの発言やめろや

412: ツール・ド・名無しさん
ほんとシーラント恐怖症は何のためにチューブレス使ってるんだか
乗り心地と転がりの良さ求めてチューブレス使ってるって言ってたよな、違うのか?

乗り心地も転がりもチューブレスレディの方が上
タイヤも軽いし着脱もやり易い

なんでそれらが全て劣るピュアチューブレスなんて使ってるの?
教えてよw

413: ツール・ド・名無しさん
>>412
乗り心地の良さはクリンチャーとは違うよ
エアプかな?
レディにも良さはあるがホイールがシーラントなしで対応できるので入れてない

416: ツール・ド・名無しさん
>>413
レディタイヤの乗り心地の良さ知らないから、そう言う事言っちゃうんだわ

恐怖症克服して一度使ってみろよ
エアプバレバレだぞ

421: ツール・ド・名無しさん
>>416
そうなのか
俺はIRCにシーラント不要ホイールなんだけどこれにシーラント入れたら乗り心地変わるもん?
また別のシーラント必須タイヤのがいいってこと?

422: ツール・ド・名無しさん
>>421
そういう事IRCは乗り心地悪すぎでしょ
他のメーカーは全部レディに舵切ってるのに、頑なに拒否してるからなあのメーカー

423: ツール・ド・名無しさん
>>422
そうなのね 知らんかった
シーラントとテープ必要なレディホイールとタイヤは完全チューブレスの妥協版くらいに思ってたわ